DESPRE PROTEINE

                                                    

                                                                    

PROTEINELE 

                                                                                                     

    De unde si le iau vegetarienii, veganii si crudistii ?                                          
  de Serena Pacquola

 Articol preluat de pe site-ul                                                                http://ildragoparlante.com/2014/03/31/proteine-da-dove-le-ottengono-i-vegetariani-vegani-e-crudisti/

 

           De unde isi iau proteinele atleti ca Seba Johnson (atleta vegana, actrita si scriitoare) , Rob Bigwood (atlet vegan), George Hackenschmidt ( wrestler, vegan) ? Sau actori faimosi precum Pamela Anderson, Tommy Lee Portman, Anne Hathaway, Brad Pitt ?   George Hackenschmidt cu o greutate de circa 100 kg, a facut inconjurul lumii pentru a se masura in competitii cu cei mai mari luptatori de wrestler. Cum a reusit acest mare luptator sa-si construiasca si sa-si mentina masa musculara ?

Dupa ce am primit cateva mail-uri si am observat si confuzia ce domneste pe diverse blog-uri,  am decis sa public un articol pe aceasta tema. Anticipez acest articol pe care l-am scris pentru viitoarea mea carte, pe care probabil am sa o intitulez “ In forma pana la 100 de ani “ .  Evident ca nu exista copyright nefiind inca publicata, dar consider ca utilizarea acestor informatii sunt strict personale (imi apartin).

Subiectul “Proteine” . Cat de bogat in confuzie si concepte stranii . Sunt unii care spun ca trebuie sa consumam toate proteinele la o singura masa, alti specialisti sunt preocupati mai ales pentru acei aminoacizi esentiali pe care corpul nu ii poate sintetiza si pe care deci trebuie sa ii luam din alimente, sunt apoi sustinatorii dietei Low Carb (reducerea carbohidratilor), a dietei Atkins, in opinia careia ar trebui sa mancam numai alimente proteice.

As dori sa incep facand apel la bunul nostru simt.

Daca ne referim la regnul animal : sa observam de exemplu elefantul, taurul, vaca, rinocerul, calul, gorila, probabil animalele cele mai puternice din lume. Ce anume mananca ?  Produse ce apartin regnului vegetal . Aceasta nu inseamna ca trebuie sa mancam iarba sau germeni de bambù pentru a avea muschi ca ai taurului sau ai gorilei; evident ca organismul  acestora a evoluat si s-a dezvoltat in modul de a obtine cel mai mare avantaj dintr-un anumit tip de produse. Noi suntem, in opinia antropologilor, animale vegetariene, mai precis consumatori de fructe.  ADN-ul nostru este in proprtie de 98% asemanator cu al maimutelor.  Si ce mananca ele ?  In principal fructe, cateva verdeturi (daca le gasesc) si cateodata  (si numai anumite tipuri de maimute) ceva insecte, paianjeni sau viermi in functie de ce gasesc.  Si acest lucru vi-l pot confirma dat fiind ca am trait in Bolivia in strans contact cu diverse tipuri de maimute. Maimute slabe in aparenta (aproape anorexice am spune noi) dar ce forta aveau!  Si mai ales ce agilitate ! Ne-ar face sa rosim ! Asa incat imi pare natural sa inteleg ca o musculatura (si o sanatate) perfecta nu poate decat sa derive din alimentele la care suntem biologic adaptati.  Aceasta regula e valabila pentru cal, vaca, rinocer, etc.  De aceea dam pasarilor- seminte, vacilor- iarba, gorilelor- germeni de bambù si fructe, maimutelor- vegetale si ceva insecte, iar pentru noi?   Eh, in teorie ar trebui : fructe, verdeturi, fructe uscate, germeni si seminte comestibile ar trebui sa ajunga pentru a avea un fizic perfect.

Evident ca exista un interes atat de mare in a ne face sa credem ca trebuie sa mancam carne de vaca, de vitel, de porc, de capra, de iepure, de cal, de pui, si ca trebuie sa bem  sute de litri de lapte de vaca, sa mancam sute de tipuri de branzeturi diverse, si sa mancam milioane de oua pe an.                                                                               

         Si  stiti care este unul din argumentele majore pentru a sustine aceste industrii si interesele lor ?   Avem nevoie de proteine !  Unul din motivele majore pentru care mancam carne, oua, lapte este tocmai pentru continutul lor in proteine- care sunt asemantoare a celor umane, ne spun ei.  Eh, acesta este un optim argument in favoarea canibalismului !  Daca acest lucru ar fi adevarat, atunci toate animalele de pe terra ar face bine sa-si manance semenii, ca oricum proteinele le sunt identice.  Exista atat de multe dovezi privind avantajele alimentatiei vegetariene incat igienistii (n.td: adeptii alim. vegane) nu reusesc sa inteleaga cum de atat de multe persoane inteligente pot ignora evidenta zdrobitoare impotriva consumului de carne. Dar aici nu se doreste a se discuta daca “este just sa mancam carne sau nu” , pe aceasta tema voi discuta in alt articol.

Tema proteinelor apasa multe persoane, in special vegetarieni si vegani, pentru ca sunt terorizate de propaganda, de amici, de rude. E adevarat sau nu ca atunci cand se vorbeste de bucataria vegetariana sau vegana exista intotdeauna un ignorant care sa intrebe : “ Atunci de unde iti iei tu proteinele?” . Sunt sigura ca v-au intrebat si pe voi, dragii mei cititori vegetarieni, vegani-crudisti .  Nu vreau sa deschid acum un proces impotriva industriei carnii si a lactatelor. Exista o sumedenie de carti splendide pe tema vegetarismului si despre: de ce carnea nu este alimentul nutritiv pentru fiinta umana, dar exista inca lucruri care trebuie specificate.                                             

  Toate alimentele nutritive de care omul are nevoie se gasesc si in regnul vegetal, inclusiv proteinele. Oamenii, ca si toate celelalte animale, trebuie sa-si sintetizeze propriile proteine din aminoacizii ce se gasesc in alimente.  Proteinele din carne, peste, oua si lapte trebuie intai sa fie descompuse in aminoacizi si apoi recompuse in proteina umana, dar cu o mare cheltuiala de energie, dat fiind ca organismul uman nu e prevazut de un sistem de digerare a proteinelor de origine animale.    Deci, in esenta, nu avem nevoie de proteine ci de aminoacizi. Si orice aminoacid necesar formarii proteinelor umane se gaseste ( ca sa vezi ! ) si in fructe si legume !  Sunt doar 9 aminoacizi esentiali pe care trebuie sa-i luam din alimente, deoarece corpul nostru nu este in masura sa-i sintetizeze singur.  Sa demolam deci mitul depasit ca trebuie sa ne luam “ proteinele complete” sau toti aminoacizii esentiali cel putin , la fiecare masa. Mancarea ce o ingeram este procesata de organism si aminoacizii, vitaminele, mineralele si alte elemente sunt conservate de corp pentru a le folosi mai apoi. Cand manacam, aprovizionam aceasta rezerva, de unde celulele isi iau elementele nutritive, in functie de necesitati. Nu avem nevoie sa obtinem toti aminoacizii la fiecare masa, si in fiecare zi. Nu-i credeti cand va spun ca trebuie sa mancati mazarea cu orez pentru ca aminoacizii cerealelor si legumelor se completeaza. Orezul si mazarea necesita de sucuri gastrice diverse pentru a fi digerate, deci nu trebuie combinate. Corpul se poate reface si cu unul sau mai multi aminoacizi aflati in rezerva, cu conditia ca regimul alimentar sa fie variat.      

      

  E simplu pentru un vegetarian sa pastreze o dieta echilibrata si sanatoasa. Nu are probleme cu colesterolul sau cu grasimile saturate. Vegetarianul obtine o cantitate adecvata de fibre si carbohidrati fara sa-si faca tot felul de calcule. Nu uitati ca proteinele animale sunt aproape totdeauna ingerate dupa ce au fost fierte(prajite) si ca atare se coaguleaza, formand enzime rezistente in procesul de separare a  amino-acizilor, determinand ingreunarea digestiei iar aminoacizii partial neutilizati devin toxine pentru organism. Pe de alta parte, in urma ingerarii ( si a indigestiei) de proteine complexe supuse tartamentului temic, in stomac se formeaza un ambient favorabil proliferarii bacteriilor,  intr-un loc de putrefactie.   

   

     Proteinele vegetale crude sunt superioare. Toate fructele uscate contin proteine complete. Si semintele de susan si floarea soarelui intra in aceasta categorie. Arahidele (care totusi nu fac parte din aceasta categorie, ci din cea a legumelor) fasolele, si o lista de legume contin toti aminoacizii esentiali – morcovii, varza de Bruxelles, conopida, castravetii, mazarea, cartofii, vinetele, rosiile, zucchinele,etc. Alte legume si verdeturi contin mai putini aminoacizi esentiali si nu sunt proteine complexe. Soia (bio sau incoltita) contine toti aminoacizii esentiali, chiar intr-o cantitate majora fata de carne sau oua ( raportat la aceeasi greutate)  Germenii in general “revarsa” de proteine de calitate superioara. Morcovul contine 22 din cei 23 de aminoacizi identificati pana in prezent. Nu toate cerealele contin toti aminoacizii esentiali, dar cand cerealele sunt acompaniate de o cantitate abundenta de verdeturi crude, in special salate, orice aminoacid ce lipseste e compensat de salata . Chiar si fructele, cu toate ca, contin mici cantitati de proteine, reprezinta o optima resursa de aminoacizi, suplimentara .  Fructele uscate sunt in mai mica masura contaminata, contine tot ceea ce s-ar putea obtine din alimentele de origine animala, dar de mai buna calitate, mai igienica, mai usor de utilizat si fara riscul pe care ni-l asumam cand consumam carne sau alte produse ce provin de la animale bolnave si pline de substante chimice. Fructa uscata poate cumpara (si consuma) in starea cruda si neprocesata. Cel mai bun mod de a o consuma este impreuna cu verdeturi crude, cum ar fi salata. Germenii si legumele sunt alte surse de proteine de o excelenta valoare biologica.   

Ce este valoarea biologica ?- se considera ca un aliment este de o inalta valoare biologica cand substantele nutritive ce le contine sunt usor de folosit (asimilat) de corp. Alimentele crude, neprocesate, sunt de o inalta valoare biologica.  In sistemul nutritional conventional valoarea biologica este o metoda de a clasifica proteinele dupa gradul de absorbtie al azotului de catre corp pentru a se mentine si a creste. Proteina din ou, fiind cea mai “completa” , este luata ca punct de referinta si i s-a dat valoarea 100.  Produsele animale (carnea, peste, branzeturi si lapte) sunt considerate ca avand o inalta valoare biologica  in comparatie cu alimentele vegetale.

 Insa aceasta clasificare conventionala nu ia in considerare distrugerea si alterarea valorii nutritionale al alimentelor in urma procesarii si fierberii alimentelor. De aceea igienistii nu sunt de acord cu aceasta evaluare si, referitor la proteine, se preocupa de faptul ca pe timpul fierberii proteinele se coaguleza, devenind astfel rezistente pentru enzime. Rezultatul este ca organismul are dificultati in a utiliza aminoacizii pentru sintetizarea proteinelor proprii. 

Asigurarea de proteine intr-o dieta completa este indispensabila pentru o sanatate optima insa nu suntem obligati sa ucidem alte animale pentru a le obtine ! Si nici nu ar trebui sa fim dependenti de a calcula la fiecare masa proteinele ce le-am ingerat. Substantele nutritive din alimentele crude sunt cu cateva sute de procente mai bune decat cele din alimentele fierte sau procesate. Alimentele  crude sunt superioare celor fierte si reduc si necesarul de proteine si din alt motiv : o dieta conventionala cere de la 6  la 8 grame de proteine pe zi pentru sintetizarea sucurilor gastrice, in timp ce alimentele crude elibereaza toate enzimele intacte, economisind astfel enzimele digestive.  

Cate grame de proteine ne sunt necesare zilnic ? Cantitatea sugerata de RDA este de 70g pentru o persoana de 75kg. Insa aceasta valoare este cel putin dublata fata de cantitatea reala. In realitate este de 3 ori mai mare decat necesarul real de proteine, asa cum a fost dovedit de diverse cercetari ( dr. Chittenden de la Yale, dr. Hinhede din Danemarca, etc)  Sunt suficiente 25 g de proteine zilnic, adica doar 1% din dieta zilnica.  Dr. Kofrayi de la Institutul Max Planck din Rusia a demonstrat ca echilibrul azotului si mentinerea functiilor organismului necesita o cantitate de 25 g de proteina zilnic; Omen si Hiplsey constatara ca o populatie  se dezvolta in perfecta sanatate,  cu un fizic magnific si desfasurand activitatile zilnice obisnuite cu doar 15-20 g de proteine zilnic.

Si daca aceste date nu va sunt suficiente, sa ne intoarcem la bunul nostru simt. Toata lumea este de acord ca laptele matern este alimentul perfect pentru copil. Copilul se hraneste timp indelungat  cu laptele matern inainte de a incepe sa manance alte alimente ( sau cel putin asa ar trebui )  Laptele matern, ideal pentru un copil in crestere rapida (deci cu o mare necesitate de proteine) contine 1,1% proteine. Cu siguranta ca nimanui  nu-i va trece prin cap sa discute despre faptul ca un adult ar avea nevoie de mai multe proteine decat un copil in crestere, corelat la greutatea sa, si ca procent in alimentatie.  Tinand cont de aceasta evidenta, chiar daca am manca doar un singur fel de fructa (cu exceptia marului) se ajunge la sintetizarea a 25 – 40 g de proteine, cantitatea zilnica necesara, ingerand 2250 Kcal din respectiva fructa. Tinand cont ca aproape toate fructele contin toti aminoacizii esentiali, se poate usor deduce ca pana si o dieta bazata numai pe fructe poate sa satisfaca pe deplin necesitatea  de proteine a unei persoane.         

        Deci, dragii mei cititori, interesati de cultura igienista, crudista, vegana si/sau vegetariana : puteti fi linistiti caci posibilitatea de a obtine o cantitate adecvata de proteine din regnul vegetal este asigurata, calitatea acestora depaseste de departe calitatea celor ce provin din regnul animal. E evident ca daca va hraniti cu pizza, paste, biscuiti, (prod. de patiserie in general), nu faceti altceva decat sa construiti bazele pentru toate bolile comune: acute, cronice si degenerative si apoi veti culege " fructele" asemenea tuturor acele persoane care cu ostinatie cred ca sunt “omnivore”.    

       Optiunea pentru o dieta vegetariana, vegana, crudista si /sau igienista este o alegere dictata nu numai de motive etice si morale dar ea este si cheia pentru obtinerea unei sanatati superbe si unei conditii fizice de invidiat.

  “Suntem ceea ce mancam”  - nimic mai adevarat.    

          

          

                                 Administrator   blog

DE CE NE IMBOLNAVIM ?

                                                                                                                

                  DE  CE  NE  IMBOLNAVIM ?

             “ Bacteriile si virusii nu produc boala : este ea cea care ii produce “    

          

                                                                              de Franco Libero Manco  

        

       Articol preluat de pe site-ul :   http://www.disinformazione.it/          

                          

          Nu ne imbolnavim din cauza germenilor, a bacteriilor, a virusilor, al destinului sau al patrimoniului genetic. Genetica are o influenta minimala in ceea ce priveste procentul de imbolnaviri. Diabetul si cancerul nu vin din afara noastra : este corpul cel ce le dezvolta . Obezitatea nu se ia : este corpul ce acumleaza grasimile. Durerea de cap, de spate, artrita, impotenta, nu se iau : sunt toate conditii patologice pe care corpul le dezvolta in interiorul sau.

 Ne imbolnavim deoarece violam legile naturale pe care orice organism viu, in functie de specia de care apartine, trebuie sa le respecte.  Cand populatia opteaza pentru un mod de viata gresit, violeaza legile naturale si se alimenteaza cu produse industrializate e inevitabil ca oamenii sa nu inceapa sa se ingrase , sa se imbolnaveasca si sa dezvolte bolile civilizatiei moderne.  Bolile se datoreaza : toxinelor, dereglarilor campului electromagnetic, stresului psihico-fizic, dar mai ales din cauza proastei alimentatii datorate alimentelor fierte, industrializate ce cauzeaza carente alimentare ( in pofida supra alimentarii )  si astfel celulele raman “infometate” si “insetate” din cauza carentei de substante nutritive adevarate.   

Nu ne imbolnavim din cauza virusilor sau bacteriilor. Daca se expun  doua persoa-ne in contact cu virusul gripei, una se imbolnaveste iar alta nu, de ce? Deoarece organismul uneia nu reuseste sa se apere din cauza unei slabiciuni a sistemului sau imunitar si astfel virusul reuseste sa atace organismul. Cand organismul este intoxicat, scade nivelul pH-ului din corp. Daca pH-ul ar fi alcalin, practic nu ar fi posibil sa ne imbolnavim. Fiecare bolnav de cancer are un pH scazut, adica mare aciditate.   

Ne imbolnavim din cauza undelor electromagnetice la care suntem expusi zilnic. Campurile magnetice interferenza cu vibratia naturala a celulelor, favorizand aparitia de patologii, chiar tumorale.   

Ne imbolnavim din cauza medicamentelor, care rezulta a fi responsabile de marea majoritate a bolilor existente in prezent. Chiar OMS declara ca 60% din boli sunt iatrogene, adica medicamentele produc mai multe boli decat reusesc sa vindece. Prezenta bolilor este direct proportionala cu consumul de medicamente. Cu cat se iau mai multe medicamente cu atat se imbolnaveste mai mult deoarece toate medicamentele au efecte colaterale negative, toxice , daunatoare : sunt otravuri, toxine , adesea mortale. Medicamentele produc boli deoarece elimina simptomele   si nu vindeca cauza.  Toate medicamentele, atat cele prescrise cat si cele cumparate fara reteta, cauzeaza boli si dereglari. Raspunsul la boli nu il reprezinta medicamentele : boala nu apare pentru ca in organism lipseste aspirina sau alt antiinflamator.

Bolile degenerative sunt direct proportionale cu consumul de medicamente. In USA a patra cauza a deceselor sunt medicii, fie pentru ca prescriu medicamente potenziale letale, fie pentru ca efectueaza operatii ce se conclud cu decesul pacientului , fie pentru ca gresesc diagnosticul sau iau decizii gresite si fatale.

“ Interventiile chirurgicale ce nu sunt necesare, erori medicale, efectele colaterale ale medicamentelor, etc, cauzeaza acelasi numar de decese ca si cardiopatia si tumorile …”  - declara  “Journal of American Medical Association “  ( nr.284)  

Ne imbolnavim din cauza stilului de viata gresit: droguri ( inclusiv medicamentele) , tigari, alimente, lipsa exercitiului fizic.

Ne imbolnavim din cauza lipsei de seninatate interioara : stres, anxietate, depresie, gelozie, ranchiuna, frustari, preocupari, pesimism….

Ne imbolnavim din cauza lipsei de idealuri pozitive.

Europenii  ingera in fiecare an 170.000 tone de arome industriale, 95.000 tone de glutamati ( stabilizatori de culori, antiaglomeranti, umidificatori, sol ventini, etc)    Din cauza  tututror acestor substante chimice, 15 % din populatia europena sufera de alergii.  Cum proprietatile organoleptice ale alimentelor naturale nu sunt facute sa dureze in timp, renuntarea la aromele naturale este sistematica. Asa incat se intampla ca, de ex., iaurtul cu inscriptia “cu aroma naturala de capsuni” este de fapt o pasta obtinuta dintr-un amalgam facut din resturile unui copac australian, apa, alcool, si un oarecare ingredient secret. La aceasta reteta, cu alte adugari, este posibil sa se obtina aroma de zmeura, de ciocolata, vanilie, etc. Si astfel se pot gasi urme de proteine de lapte in lichiorul de nuca de cocos,  peptide de gluten in bomboane, in corn-flakes, urme de alune intr-o prajitura pe baza de lamaie, etc.    

Aceasta alterare a gustului alimentelor nu este fara consecinte pentru sanatatea persoanelor. 

Chiar daca producatorii industriali garanteaza inocuitatea aditivilor folositi, ei nu dispun de nici o posibiliatate de verificare stiintifica : sa controleze 20.000 de aditivi ar costa enorm si ar fi necesar un timp prea indelungat. 

 Si nici nu au fost studiate pana in prezent inevitabilele efecte ale interactionarii diverselor produse chimice utilizate.   Industriasii nu au nici mijloacele nici timpul pentru a testa toate ingredientele utilizate. In schimb, lumea , din ce in ce mai ocupata si in criza de timp, considera ca este dificil sa gateasca legume sau cereale sau sa consume fructe , in mod sanatos si natural,poate si pentru ca, pentru achizitionarea lor ar necesita mai mult timp. 

Si asa alergiile se raspandesc, iar profitul va fi al lobby-ului industriei chimico farmaceutice.

Dar nu numai corpul fizic se imbolnaveste; se imbolnaveste si mintea si constiinta. Corpul se imbolnaveste cand isi pierde echilibrul biochimic; mintea se imbolnaveste cand abunda de ganduri dezarmonioase si pesimiste; constiinta se imbolnaveste cand pierde capacitatea de a nutri sentimente, sensibilitate, empatie. Dar aceasta este o alta problema, mai ampla si mai periculoasa decat cea prezentata pana acum. 

    

    Articol tradus si publicat

               de administrator blog

  

ADN DE FETUS UMAN IN VACCINURI

                                                    

Prezenta ADN-ului de fetus uman in vaccinuri este una                           din posibilele cauze ale Autismului

 

    Articol preluat de  pe site-ul

http://autismovaccini.org/2014/09/07/la-presenza-di-dna-fetale-umano-nei-vaccini-e-una-possibile-causa-per-lautismo/

           Dr. Theresa Deisher, ce isi desfasoara activitatea de cercetare in Fiziologie Celulara si  Moleculara din cadrul Universitatii Stanford, a ajuns la concluzia ca fragmentele de ADN de fetus uman prezente in vaccinuri sunt una din cauzele ce provoaca Autismul.

       “ Este posibil ca aceste fragmente contaminate sa fie incorporate in genomul unui copil, deregland astfel functiile normale genetice, ducand la aparitia de fenotipuri autistice.”

   

          Dr. Theresa Deisher, are mai mult de 19 ani vechime in sectorul biotehnologiei comerciale, colaborand cu diverse firme : Genentech, Repligen, Amgen iar descoperirile sale au dus la realizarea unor importante studii clinice pentru diverse boli. Pentru informatii mai detaliate este posibila consultarea CV-ului sau, de unde se poate vedea vasta sa experienta stiintifica care ar face sa roseasca servilii sustinatori ai vaccinurilor

Din 1979 de exaemplu, productia vaccinului trivalent ROR (rujeola, oreion, rubeola) a trecut de la folosirea celulelor animale la cele provenind de la fetusi umani avortati. Ca urmare a acestei noi practici, ce a inclus si alte vaccinuri, din 1980 s-a inregistrat o crestere vertiginoasa a cazurilor de Autism, la inceput in USA apoi in Anglia si in restul lumii, fapt ce a fost mentionat de Dr. Th. Deisher la Intalnirea Internationala privind cercetarea Autismului din 2010.

Si aici se deschide un capitol care se repeta adesea si anume marketingul privind productia de medicamente si vaccinuri. Intr-adevar, cand vine vorba de studii stiintifice in materie de vaccinuri, suntem bombardati de studii sponsorizate exclusiv de catre casele farmaceutice, sau altfel spus de catre insasi producatorii de vaccinuri care nu urmaresc altceva decat cresterea profitului asociatilor din vanzarea acestor produse (vaccinuri). De aceea aceste studii au ca scop justificarea unei ipotetice “sigurante” ale diverselor vaccinuri administrate copiilor nostri chiar de la nastere si pe durata intregii copilarii.  Aceasta inselatorie persistenta reprezinta unul dinte subiectele cele mai controversate ale medicinei zilelor noastre                                        Este incredibil cum multe dintre publicatiile stiintifice, vechi si recente, indica in mod clar multiplele pericole asociate vaccinurilor, insa publicul larg este bombardat in mod consistent de spoturi publicitare ce repeta papagaliceste ca “vaccinurile sunt sigure” .    

De aceea este foarte important sa ne cautam singuri informatiile inainte de a ne vaccina proprii copii si sa nu acceptam ceea ce ne “serveste” mass-media, fara o  investigatie atenta. Exista multe publicatii de incredere, in diverse reviste stiintifice care subliniaza in mod clar pericolele majore asociate folosirii indiscriminante a  vaccinurilor   Si sa nu uiatm ca putem  lua in considerare si studiile independente, de optima calitate, ca cea a Dr. Theresa Deisher.

O eroare comuna, care este folosita ca argument impotriva persoanelor ce isi exprima opinia contrara utilizarii vaccinurilor, este aceea ca “nu ar intelege stiinta” . Adevarul insa este altul: marea majoritate a persoanelor ce sunt numite cu apelativul depreciativ de  “antivaccinisti” sunt si oameni de stiinta de nivel mondial, cercetatori si profesori care nu au nimic de invidiat la unii “codosi universitari” care si-au vandut onoarea industriei farmaceutice, la fel si fata de acei “scribi” de doi bani care infesta web-ul.   

In loc de a se aplica etichete ca “ pro vaccinare” sau anti-vaccinare” ar trebui sa se discute despre aceste argumente  stiintifice, dar de pe un plan neutru, ceea ce din pacate nu se poate deoarece ori de cate ori se incearca o dezbatere obiectiva a acestui subiect ( vaccinuri) ea este impiedicata de catre producatorii de vaccinuri.  Se continua mereu cu aceste metode de intimidare si aducere la tacere a criticii privind siguranta vaccinurilor. Acest lucru este absolut ridicol, ca sa nu mai vorbim ca este si absolut ofensiv fata de un substantial segment al populatiei care a avut de suferit ca urmare a vaccinarilor si care asista neputincioasa la daunele fizice aduse sanatatii lor si datorate unui sir intreg de scandaluri cauzat de industria farmaceutica, care are inca de raspuns la multe intrebari.   

Stiinta, cea scrisa cu S , nu va mai fi credibila daca se crede ca se poate merge inainte exclusiv prin cenzurarea unor discutii critice. Orice tentativa de a aduce la tacere o discutie critica privind un anumit subiect stiintific, cum este Autismul determinat de vaccinuri, demonstreaza ariditatea si ignoranta persoanelor care promoveaza si susutin vaccinatiile ca pe un act de credinta. (religie)

Stiinta avanseaza pornind de la cercetari si pana la investigatii, la dezbateri si discutii complete si nu de la cenzura si omiterea de informatii vitale pentru sanatatea oamenilor. Si tocmai acesta este motivul pentru care cercetarea independenta are un rol extrem de important.

Documentele obtinute de catre Lucija Tomljenovic, o alta cercetatoare independenta din cadrul Grupului de Cercetare Neural Dynamics, de pe langa Departamentul de Oftamologie si Stiinte Vizive al Universitatii British Columbia, a facut lumina asupra anumitor fapte importante privind vaccinurile si Autismul si anume ca producatorii de medicamente si vaccinuri, societatile si autoritatile sanitare cunosc multiplele pericole asociate vaccinurilor dar au optat de a nu le face cunoscute publicului.  Aceasta este o inselatorie stiintifica, o practica criminala uzuala, seriala si repetitiva,  asa cum a fost confirmat recent de catre informatorul CDC care a dezvaluit si recunoscut manipularea datelor ce fac legatura intre vaccinuri si Autism.

       Articol publicat de administrator

           

ESTE DIABETUL VINDECABIL ?

„ VINDECAREA DIABETULUI E APROAPE IMPOSIBILA ”

   

    Preluat de pe www.disinformazione.it

   

    de Marcello Pamio - 17 gennaio 2014

            „Vindecarea diabetului este aproape imposibila”

      

        Asa incepe un articol publicat pe site-ul Asociatiei Diabetului din Italia.  La o lectura superficiala, un profan nu va gasi nimic straniu dar, daca observam mai atent, vom nota un lucru foarte interesant si anume, cum a evoluat geniul limbii italiene in discursurile oficialitatilor.

 De ce spun acest lucru ?  Pentru simplu motiv ca pana nu demult definitia oficiala a diabetului, pentru medicina, era (folosesc in mod voit trecutul) : „ boala cronica-degenerativa incurabila ”

Observati cum s-a trecut de la „incurabila” la „aproape imposibil”..... Lucru care deschide o spirala......

Deci aflam ca medicina a incetat sa decida in mod dogmatic ca diabetul este incurabil. O banala eroare de tiparire, sau semnalul unei profunde si de neoprit schimbari ? 

        

         Diabet Italia nu este o asociatie orisicare, ci un grup fondat nici mai mult nici mai putin de Societati Stiintifice de Diabetologie, mai precis de „Asociatia Medicilor Diabetologi” (AMD) si de Societatea Italiana de Diabetologie (SID). 

Articolul este de fapt un comentariu la unul din evenimentele cele mai importante ale anului 2013 si anume Congresul International organizat la Abano Terme de catre asociatia „Oltre il diabete” (n.td: „Dincolo de diabet”  este o asociatie independenta in Italia creata de catre un grup de persoane care au fost diagnosticate cu diabet), cu titlul: „Cum ne-am vindecat de diabet” .

Acest articol insa, ascunde alte lucruri foarte interesante :

„Marea parte a marturiilor a confirmat ceea ce diabetologii si Asociatiile acestora o spun dintotdeauna : scaderea in greutate in maniera semnificativa, alimentatia sanatoasa si exercitiul fizic permit in cazul diabetului de tip 2, in majoritatea cazurilor, sa se ajunga in mod surprinzator la recastigarea nivelului de glicemie normal.”

       Cu alte cuvinte adica, ei vor sa ne spuna ca mai mult de 1000 de persoane venite din toata Italia au pierdut timpul (nu si banii, dat fiind ca intalnirea era gratuita) pentru a asculta marturii, majoritatea facute de catre  medici, din care unul chiar american vindecat de diabet de tip 1, ce reflecta lucruri pe care diabetologii le spun dintotdeauna ?

Au pierdut timpul pentru a asculta numeroase marturii ale unor persoane vindecate de diabet chiar dupa 16-20 de ani de utilizare zilnica a insulinei, pentru ca aceste lucruri sunt doar „confirmarea a ceea ce diabetologii o stiu si o spun dintotdeauna” ?

       

         Acest fapt este cam straniu caci la congresele oficiale, adica acele congrese organizate si sponsorizate de industria farmaceutica ( firmele ce produc insulina, acele, si toate instrumentele de masurat glicemia) nu se aud niciodata astfel de marturii a unor fosti pacienti care au aruncat medicamentele si insulina iar in prezent se simt excelent.                       

Cum de nu se aud astfel de exemple?                                                               

Persoane care datorita „stilului de viata sanatos” adoptat  in urma sfaturilor primite de la diabetologii lor, sau tocmai din cauza unui astfel de” stil de viata sanatos”, traiesc cu injectii cu insulina, cu toate consecintele pe care doar un bolnav diabetic le poate intelege.

Cand acesti medici vorbesc de „alimentatie sanatoasa”, la ce se refera mai exact spus?  

        Poate la sfatul de a consuma mereu tot mai albele si „beneficele” cereale rafinate, care sunt in mod clar mai bune decat cele integrale, pline de fibre, urate, maronii si iritante pentru mucoasa intestinala ? La interzicerea, cu pedeapsa de moarte, a oricarei fructe proaspete de sezon, pentru ca este extrem de periculoasa fiind bogata in zaharuri, apa biologica, vitamine, minerale, acizi grasi si fibra?   Sau la sfatul referitor la obligatia de a consuma zilnic proteine, cu atentionarea ca acestea sa provina neaparat din regnul animal ? Pentru ca, nu-i asa, cu cat mai multe animale se mananca, cu atat e mai benefic pentru diabetici. 

Acestea sunt sfaturile importante date de experti? De a recomanda persoanelor      ( de tip 2) cu dezechilibru metabolic, de a consuma  grasimi si zaharuri, substante ce produc aciditate, ce intoxica,ce otravesc sangele, limfa si toate lichidele din corp ? Substante ce nu contin pilastri fundamentali ai vietii : minerale, vitamine, acizi grasi.

      

      Datele statistice privind diabetul confirma ca sfaturile sanatoase, furnizate de Asociatii si diabetologi, „functioneaza” : de la 366 milioane de bolnavi de diabet pe plan mondial in prezent, se va ajunge pana in 2030 la peste 522 milioane. O dublare a numarului de bolnavi in circa cativa ani. Nu e rau ca rezultat, nu?

        

      La Congresul de la Abano, Asociatia Diabet Italia a trimis un ambasador, o anume Valentina Visconti, pentru a lua nota si a transmite cui trebuie.

Iata ceea ce Valentina a reportat in ceea ce-l priveste pe „ Kirt Tyson, martor cheie al intalnirii, care a povestit cum a reusit sa intrerupa cura cu insulina si metformina datorita trecerii la alimentatia vegana (crudista) si a practicarii exercitiului fizic. Tyson sustine ca, convingerea si motivatia (care era usor de suscitat in cazul combaterii diabetului de tip 2, de care era convins ca sufera) sunt determinante pentru vindecare la fel de mult ca si dieta vegana.”

Totul pare perfect, chiar se poate spune ca relatarea sa a fost obiectiva, cu exceptia unei mici omisiuni : specificarea ca doctorul Tyson avea diabet de tip 1, insulino-dependent.  Scriind insa ca Tyson „era convins ca sufera” de diabet de tipul 2, orice persoana care nu a vazut documentarul „Crudo & Semplice” („Crud si Simplu”) ar putea gandi ca nici macar nu fusese bolnav. In schimb Tyson s-a vindecat cu adevarat de diabet de tip 1 in 2006, deci au trecut aproape 8 ani !

       Apoi articolul continua, explicand ce este vindecarea, diferentiind-o fata de   remisie sau remisie prelungita. Cu alte cuvinte, au stabilit, nu prin decret, ci prin dogma stiintifica ( una din multitudinele dogme ale noii religii de Stat) un adevarat protocol care decreteaza ceea ce inseamna adevarata si unica vindecare. 

     

       Tu, sarmane nestiutor, care ti-ai imbunatatit stilul tau de viata, ai aruncat insulina de multi ani, tu care te simti acum foarte bine si plin de energie, tu care nu te mai imbolnavesti ca inainte, tu care ai gasit bucuria de a trai,  fii atent, deoarece NU esti vindecat, esti in „remisie”.   Pe cuvantul medicinei. Amin !

      

       Dar ce inseamna remisie ?

„Prin remisie se intelege reducerea sau disparitia semnelor si simptomelor unei boli, dar care implica o posibila recadere. Daca pentru o boala acuta este posibil sa definesti starea de insanatosire, in cazul unei boli cronice ca diabetul, pare a fi mai corect sa se vorbeasca de remisie mai degraba decat de vindecare ” 

Din timp ce ipoteza initiala este ca, boala cronica este incurabila, si cum diabetul este o boala cronica, atunci vindecarea este in mod clar „aproape” imposibila. Deductia logica. 

Dar nu se termina aici, pentru ca „remisia poate fi partiala sau completa”.

Remisia este partiala cand glicemia este mentinuta la valori sub pragul diabetului ( HbA1c< 6,5 %), glicemia, pe stomacul gol, de 100-125 mg/dl) pentru cel putin un an, in absenta unei terapii medicale. Se defineste remisie completa cand valorile glicemiei ajung la normal si se mentin asa pentru cel putin un an in absenta unei terapii.  Remisia prelungita este o remisie completa care se mentine pentru mai mult de 5 ani si poate fi considerata o adevarata si proprie vindecare.

       

         Asociatia „Oltre il diabete” a intrat in al doilea an de viata, dar cu toate acestea exista membri ce au intreprins o drastica si importanta schimbare in stilul lor de viata cu mult inainte de constituirea asociatiei. Unul dintre acestia de exemplu, Angelo, presedintele asociatiei, nu mai foloseste insulina din 2009, deci intra in al 5 –lea an !   Cand vor fi primele persoane in „remisie prelungita” sau „remisie completa”, adica dupa cei 5 ani canonici decisi de cineva de la un birou, vom putea in sfarsit sa spunem si sa afirmam ca s-au vindecat, sau se vor ivi alte protocoale ce vor stabili definitia vindecarii, poate dupa 20 de ani de „remisie prelungita” ?

Se poate ca niste banale examene de laborator, de orice tip, sa stabileasca criteriul obiectiv si mai ales serios si cu bun simt care sa decida ca vindecarea a avut loc sau nu la o fiinta umana?

Prin vindecare ei inteleg „refacerea totala a starii de sanatate” .                             

        Dar care stare de sanatate? Poate aceea precedenta bolii ? Se poate numi sanatate, starea precedenta  manifestarii diabetului? Cu siguranta nu, altfel diabetul nu ar fi aparut.   Iata una dintre numeroasele absurditati ale medicinei de azi, o medicina dezumanizata care a dezmembrat fiinta umana in organe si aparate, uitand ca omul este o trinitate, o fiinta evoluata,  constituita dintr-un corp fizic, un suflet (cu multe emotii) si un spirit (esenta divina). In aceasta optica, sanatatea este o stare de armonie si echilibru ce cuprinde toate aceste aspecte si nu doar corpul fizic; nu doar hemoglobina glicozilata sau nivelul de zahar din sange masurate pe stomacul gol !   

Ar trebui sa stie foarte bine diabetologii atenti, ca glicemia la un copil sau chiar la un adult, variaza in functie de starea emotionala. Si daca din intamplare nu si-au dat seama de aceasta, poate ar fi bine sa reflecte la juramantul lui Hippocrate, daca il respecta sau nu. 

    

       In concluzie, daca diabetologii ar fi cu adevarat liberi sa-si faca munca lor in mod sanatos si corect, probabil ca incidenta diabetului ar avea o alta evolutie si vindecarile ar fi la ordinea zilei. 

Dar stim foarte bine ca nu este asa si ca libertatea apartine lumii medicale. Daca ne bagam putin nasul pe site-ul oficial al Asociatiei Medicilor Diabetologi (unul dintre fondatorii asociatiei Diabet Italia) www.aemmedi.it , putem gasi cateva informatii interesante privind "obiectiva libertate" a acestei asociatii.

Partenerii ce sustin aceasta asociatie, nu numai moralmente dar evident si financiar, sunt :  Abbott, AstraZeneca, Bayer Healthcare, Boehringer, Bristol-Myers Squibb, DOC generici per scelta, Giusto Giuliani, Johnson & Johnson, Lilly, Mediolanum Farma, Medtronic, Menarini Diagnostics, Novartis, Novo Nordisk, Roche, Sanofi, Sigma-Tau, Merck, Takeda.

Acesti sponsori ce sustin Asociatia Medicilor Diabetologi sunt unicii care la nivel global au interese economice enorme in aceasta boala.

        

        La acest punct, intrebarea care apare in mod spontan este urmatoarea: firmele care obtin profituri plurimiliardare pe pielea a sute de milioane de bolnavi, vor cu adevarat sa rezolve aceasta plaga a diabetului ?  Putem cu adevarat sa ne incredem intr-o asociatie sustinuta de firmele care nu doresc sa se stie ca diabetul, poate , este o boala ce se poate trata ? Sau vindeca? Sau e remisiva ? ......

    

        Eh, ....decideti voi !

                  Postat de administrator